¿Es un gran equipo más que la suma de sus jugadores? La ciencia de la complejidad revela el papel de la estrategia, la sinergia, el enjambre y más.
El interés por el comportamiento colectivo no es nuevo. Ha sido objeto de investigación de académicos de la organización, antropólogos, economistas, etólogos que estudian animales que viven en grupo y biólogos evolutivos interesados en la evolución de la cooperación. Y, por supuesto, es la ocupación principal de los entrenadores y gerentes que forman equipos en una amplia gama de deportes. Aunque muchos de nosotros creemos que un equipo es más que la suma de sus destacados artistas individuales, este tipo de pensamiento ingenuo todavía domina el reclutamiento y el montaje de equipos en los deportes, las finanzas, la academia y otros entornos.
Parte de la razón por la que los reclutadores y otros recurren a perseguir a los mejores jugadores en lugar de formar el mejor equipo es que no está claro qué otros factores contribuyen a la grandeza del equipo y cómo cuantificarlos. Además, simplemente reclutar a los mejores jugadores es bastante sencillo, y algunos análisis sugieren que este enfoque podría ser incluso el más confiable: como argumentaron el sociólogo Duncan Watts y sus colaboradores, el nivel general de talento es a menudo el mejor predictor del desempeño del equipo. Sin embargo, no deberíamos sentirnos atraídos a pensar que el talento general es el mejor predictor porque es el factor más importante. Podría ser el mejor predictor porque todavía no somos buenos para captar los matices de la dinámica colectiva. Los indicios de que este podría ser el caso provienen de estudios como el del erudito en administración Satyam Mukherjee y sus colaboradores, en el que encontraron que el éxito compartido previo puede predecir el desempeño más allá de lo que se esperaría de la composición y el talento del grupo.
Estos resultados aparentemente contradictorios plantean la pregunta: ¿Cómo funciona exactamente un colectivo? ¿Cuándo es más que la suma de sus partes? La creciente disponibilidad de datos sobre la toma de decisiones individuales en las ciencias sociales, junto con la forma en que la ciencia de la complejidad está mejorando nuestra comprensión de la mecánica del desempeño grupal, está cambiando lo que es posible. Algunas de las preguntas que ahora se pueden responder incluyen cómo se sincroniza un equipo, cuándo las contribuciones son sinérgicas en lugar de aditivas, y si es la habilidad de los jugadores o las estrategias que usan lo que es más importante. Sin embargo, antes de llegar a direcciones futuras prometedoras, vale la pena considerar el espacio existente de ideas sobre lo que hace a un buen equipo, así como algunos escenarios que sugieren que se requieren mayores matices.
En su libro The Captain Class (2017), Sam Walker, editor adjunto de empresas en The Wall Street Journal, sostiene que una clave para el desempeño del equipo es el liderazgo, definido no por el carisma sino por la capacidad de resolver conflictos y mejorar la moral entre bastidores. La antropóloga Ruth Benedict propuso la cultura como un factor en el desempeño humano, escribiendo en Patterns of Culture (1934):
«Ningún individuo puede llegar ni siquiera al umbral de sus potencialidades sin una cultura en la que participe. Por el contrario, ninguna civilización contiene ningún elemento que, en última instancia, no sea la contribución de un individuo».
El “éxito” se debe en gran parte a la meticulosa microgestión de cada detalle de reclutamiento, programación, entrenamiento y juego.
El énfasis en el liderazgo, la cultura, el proceso sobre el resultado y la atención al detalle en todas las escalas puede parecer obvio. Sin embargo, estas estrategias para optimizar el rendimiento del equipo parten en gran medida del supuesto común de que la clave para formar un gran equipo es reunir a los mejores jugadores. ¿Qué tiene el desempeño del equipo que hace que sea tan difícil conciliar estas posiciones?
VISIÓN, HABILIDADES ORGANIZATIVAS Y LIDERAZGO INSPIRADOR
Algunos entornos promueven la creatividad y la exploración y, por lo tanto, facilitan los descubrimientos positivos relacionados con el azar.
El rendimiento no está garantizado incluso con las personas más talentosas, un entorno cultural constructivo y una organización rica en recursos y con todos los detalles cubiertos. La suerte juega un papel en el rendimiento, aunque su importancia varía según los dominios.
Los deportes como el hockey, con su disco de movimiento rápido, menos oportunidades de anotar debido en parte a que no tienen reloj de lanzamiento y menos tiempo de hielo para los jugadores hábiles, se rigen por una mayor aleatoriedad que los deportes como el Baloncesto, lo que significa que los resultados en el hockey son más difíciles para comprender, predecir y controlar.
Dado que el papel del azar en el desempeño varía, podríamos preguntarnos si es posible crear circunstancias que favorezcan la «buena suerte». El sociólogo Robert Merton en la década de 1950 acuñó el término «microambientes sociocognitivos fortuitos» para captar la idea de que algunos entornos parecen promover la creatividad y la exploración, y así facilitar los descubrimientos positivos relacionados con el azar. Merton estaba reconociendo los factores que dan forma a los equipos más allá del talento en bruto.
Los términos propuestos para el desempeño grupal en las ‘ecuaciones de éxito’ esconden una complejidad que, si se puede explotar, ofrece una ventaja significativa. Esta complejidad oculta, ya sea que favorezca las explicaciones que enfatizan a los jugadores individuales, la dinámica del equipo, el entrenamiento o las fuerzas culturales, captura con precisión cómo estos factores influyen en el rendimiento individual y cómo esto, a su vez, se traduce en el éxito del equipo.
“La estadística y la mitología pueden parecer los compañeros de cama más improbables”, reflexionó el biólogo evolucionista Stephen Jay Gould en el ensayo «The Streak of Streaks ”(1988) para The New York Review.
En el ámbito de los deportes de equipo, ha habido una explosión de intentos de responder a Gould en los últimos años. En su libro Moneyball (2003), el periodista financiero Michael Lewis relata cómo la analítica deportiva ahora impacta en las decisiones sobre reclutamiento, entrenamiento, tiempo de juego e incluso estrategia en la cancha; un buen ejemplo es el aumento del tiro de tres puntos en el Baloncesto. Sin embargo, muchos jugadores se sienten frustrados por la ‘tiranía de las métricas’, por mencionar el libro de Jerry Z. Muller de 2018 sobre reemplazar el juicio y la intuición humanos con (típicamente) estadísticas simples.
Cómo la obsesión por cuantificar el desempeño humano amenaza a nuestras escuelas, atención médica, empresas y gobiernos.
El exjugador de baloncesto profesional y comentarista deportivo actual Jalen Rose sugiere en una entrevista con el New Yorker que el énfasis en las métricas simples insulta la inteligencia del jugador. No logra capturar habilidades difíciles de describir que importan, como comprender ‘el flujo del juego’, y pone demasiado énfasis en medidas fáciles de cuantificar como ‘triples dobles’.
Bill Russell, uno de los titanes del Baloncesto que jugó para los Boston Celtics en la década de 1960, se sintió lo suficientemente convencido como para mencionarlo en su carta de retiro en 1969:
“Hablemos de estadísticas. Se supone que las estadísticas importantes en el Baloncesto son los puntos anotados, los rebotes y las asistencias. Pero nadie lleva estadísticas sobre otras cosas importantes: las buenas fintas que haces y que ayudan a tu compañero a anotar; el mal pase que obligas al otro equipo a hacer; el buen pase largo que hace que se configure otro pase que configura otro pase que conduce a una anotación; la forma en que reconoces cuando uno de tus compañeros de equipo tiene una mano caliente esa noche y cedes tu propio tiro para que él pueda tomarlo. Todas esas cosas. Esas fueron algunas de las cosas en las que sobresalimos y que no encontrará en las estadísticas”.
«El primer paso es medir todo lo que se pueda medir fácilmente», escribió Daniel Yankelovich en Corporate Priorities: A Continuing Study of the New Demands of Business (1972). “El segundo paso es ignorar lo que no se puede medir fácilmente… El tercer paso es suponer que lo que no se puede medir fácilmente en realidad no es importante… El cuarto paso es decir que lo que no se puede medir fácilmente realmente no existe”.
FORMAS SUTILES
Shane Battier (Miami Heat): Habilidad asombrosa para mejorar el rebote de los compañeros, de llevar el balón al que está en posición de ventaja, de defender para reducir significativamente el porcentaje de tiro del adversario, de mejorar la eficiencia defensiva de los compañeros de equipo.
Estos problemas: la importancia de las interacciones sinérgicas, cómo las estrategias y los atributos individuales se combinan para producir el desempeño del equipo, cómo los individuos se coordinan en el espacio y el tiempo para volverse fascinantes en su conjunto, y qué papel juegan el liderazgo y el entorno organizacional y cultural más amplio para sacar a relucir lo mejor de nosotros, no son sólo preguntas para los analistas de Baloncesto. De hecho, son preguntas clave para todos los sistemas biológicos, ya que todos los sistemas biológicos, ya sean grupos de neuronas o sociedades animales, se componen de partes que interactúan y que colectivamente descubren soluciones a desafíos ambientales o internos. Y la ciencia de la complejidad, repleta de conceptos matizados y métodos rigurosos, ofrece una lente cuantitativa a través de la cual estudiarlos.
Empecemos con las nociones de «sinergia» y «complementariedad», que se refieren a situaciones en las que el resultado colectivo es mayor de lo esperado al sumar la capacidad individual.
Consideremos el «triángulo ofensivo» de Tex Winter, una estrategia utilizada en el Baloncesto en la que los cinco jugadores en la cancha se espacian dinámicamente de acuerdo con principios geométricos y usan «lectura y ritmo» para abrir la cancha, para pasar. Se le atribuye haber elevado a los Chicago Bulls más allá de las considerables habilidades individuales de Jordan, Pippen y Dennis Rodman, y se cree que sirvió como base para el éxito años más tarde de los Golden State Warriors, dirigidos por el exjugador de los Chicago Bulls Steve Kerr.
El «triángulo ofensivo» es complejo: involucra a varios jugadores, sus relaciones entre ellos, la comprensión del espacio y la intuición, y una pregunta natural sería ¿Cuál de estos aspectos realmente importa? ¿Es la sinergia Jordan-Pippen con algún bono aditivo adicional de Rodman, o su interacción de tres vías es más que la suma de sus partes? ¿No es su interacción en absoluto, sino la estrategia de ataque del triángulo en sí misma, tal vez, como se sugiere a menudo, la forma en que su geometría abre la cancha para los pases, lo que contribuyó al éxito de los Bulls? Del mismo modo, con Shane Battier, ¿está agregando un poco de oportunidad a cada uno de sus compañeros de equipo en la cancha? ¿O su presencia y su conjunto de habilidades difíciles de precisar están cambiando la forma en que sus compañeros de equipo interactúan entre sí de una manera sinérgica?
Los roles de las interacciones sinérgicas y la complementariedad son relevantes más allá del desempeño del equipo para una amplia gama de temas, desde nuestra comprensión de cómo se combinan los medicamentos para tratar enfermedades, hasta cómo funcionan las proteínas y cómo los monos manejan los conflictos en sus sociedades. En consecuencia, diversas medidas estadísticas y teóricas de la información han sido ideadas por científicos de la complejidad para evaluar las diferentes formas en que las contribuciones individuales pueden combinarse para producir resultados colectivos.
Otra idea clave de la ciencia de la complejidad que puede sentar las bases de grandes equipos es la sincronía: la coordinación en el tiempo de partes de un sistema, como células, individuos o nanobots.
FUNDAMENTOS DE “LA MANO CALIENTE” EN BALONCESTO
La evidencia estadística de la «mano caliente» es sólo un punto de partida. ¿Cuáles son las dinámicas neurofisiológicas subyacentes a la «mano caliente» que crean esta sensación de flujo o sincronización a través del sistema de control motor? Aunque todavía no lo sabemos, es muy probable que se trate de una cuestión de sistemas dinámicos sobre cómo las poblaciones o grupos de neuronas llegan a oscilar juntos, similar a cómo las luciérnagas en una noche de verano coordinan sus destellos. Comprender el proceso subyacente no sólo proporcionaría una base mecanicista para la «mano caliente», sino que también podría permitirnos predecir su inicio y duración, lo que facilitaría su búsqueda en los datos de comportamiento y tal vez incluso lo indujera en un jugador que está rezagado. Muchas preguntas fascinantes se convertirían en un juego científico justo, como la sugerencia de Russell de que los jugadores pueden ver cuándo un compañero de equipo tiene la «mano caliente». ¿Qué señales podrían usar los compañeros de equipo para hacer esta evaluación? ¿La señal en las ‘estadísticas’ describe un patrón de comportamiento, es decir, el número de canastas seguidas, o es algo visible en la conducta física del jugador?
La posibilidad de que los jugadores perciban «manos calientes» sigue siendo controvertida; su existencia no significa que las «manos calientes» sean tan grandes o tan generalizadas como creen los jugadores. Pero la capacidad de los jugadores para discernir cuándo van y vienen las «manos calientes» en los compañeros de equipo sugiere la posibilidad de una «mano caliente» colectiva. Es decir, a través de la sincronización de su comportamiento, todo el equipo podría volverse «fluido» o «caliente». Esto puede parecer descabellado, pero sucede con regularidad en la naturaleza: las luciérnagas mencionadas anteriormente son un ejemplo. Otros incluyen el coro coordinado de ranas y ritmos circadianos. Entonces, ¿por qué no debería suceder en los deportes? Además, la naturaleza nos ha enseñado que el colectivo puede sincronizarse de diferentes formas. Algunas especies de luciérnagas, por ejemplo, son sincronizadores ráfagas, mientras que otras son ágiles, con diferentes escalas de tiempo que describen el flasheo coordinado y diferentes implicaciones estratégicas. Lo mismo podría ocurrir en la cancha.
La forma en que los individuos se sincronizan en el tiempo puede tener implicaciones sobre cómo se coordinan en el espacio o «enjambre». El enjambre se refiere en términos generales al movimiento coordinado de los individuos. ¿Cómo coordinan los compañeros de equipo su movimiento para aumentar la probabilidad de que un compañero de equipo atrape un pase por detrás de la espalda en lugar de perderlo? De forma más general, ¿la coordinación en el espacio interactúa con la sincronización temporal para producir un equipo más eficaz en el que los jugadores anticipan las acciones de los demás porque están «sincronizados»? Algunos jugadores funcionan como armonizadores de enjambres, quizás haciendo que las estrategias espaciales dinámicas ofensivas y defensivas sean más efectivas y tengan un ritmo esencial.
En su novela de ciencia ficción Solaris (1961), Stanisław Lem escribió:
“Observamos una fracción del proceso, como escuchar la vibración de una sola cuerda en una orquesta de supergigantes. Sabemos, pero no podemos captar, que arriba y abajo, más allá de los límites de la percepción o la imaginación, están operando miles y millones de transformaciones simultáneas, interconectadas como una partitura musical por un contrapunto matemático. Se ha descrito como una sinfonía en geometría, pero carecemos de oídos para escucharla”.
De hecho, podríamos ‘carecer de oídos para escuchar’, pero con la ayuda de herramientas y conceptos rigurosos de la ciencia de la complejidad que se basan en la mecánica estadística, los sistemas dinámicos, la teoría de la información y la informática, es posible impulsar la percepción y encontrar el origen de patrones ocultos en fenómenos colectivos.
Las causas de la «mano caliente»; qué hace que la transgresión del «triángulo ofensivo» funcione; si Pippen, Jordan y Rodman estaban mejor juntos de lo que cabría esperar de su talento individual sumado; la idea de que la armonía y la complementariedad pueden ser tan importantes como el número de triples dobles (o incluso la mera posibilidad de que podamos cuantificar el valor de estas distintas contribuciones): estos son solo algunos de los muchos ejemplos en los que nuestra comprensión del desempeño humano puede beneficiarse de una comprensión más mecanicista del comportamiento colectivo. Al hacerlo armados con esa mejor comprensión, finalmente honraríamos plenamente el conocimiento intrínseco de los jugadores y su increíble habilidad colectiva.
Adaptación y traducción del Ensayo All stars – Is a great team more than the sum of its players? Complexity science reveals the role of strategy, synergy, swarming and more, publicado el 27 Noviembre 2020 en Aeon.
Escrito por:
Cade Massey: Profesor en ejercicio en el Departamento de Operaciones, Información y Decisiones de Wharton School of Business en la Universidad de Pensilvania.
Jessica Flack: Profesora en el Instituto Santa Fe en Nuevo México y directora del Grupo de Computación Colectiva en SFI.
BALONCESTO EDUCATIVO 